21书城网

手机浏览器扫描二维码访问

第3章（第1页）

当然，植物人也已无从体尝人道。

事实上，一切所谓人道都是对我们这些活人（有意识的人）而言的。

我们哀悼死者是出于我们感情的需要，不允许人们有这种感情是不人道的。

我们为死者穿上整齐的衣服并在其墓前立一块碑，我们实际是在为包括我们在内的人类唱支赞歌。

人是不能混同于其他东西的，因而要有一个更为庄严的结束；让我们混同于其他东西是不人道的。

让一个人仅仅开动着消化、循环和呼吸系统而没有自己的意志，不仅是袖手旁观他的被侮辱，而且是对我们所有人的自由和尊严的严重威胁，所以是不人道的，那么，让一个实际已经告别了人生的植物人妨碍着人们（譬如植物人的亲属）的精神的全面实现，使他们陷于（很可能是漫长的）痛苦，并毫无意义地争夺他们的物质财富，这难道是人道吗？当然不。

总之，人为地结束植物人的生命无疑是人道的。

至于如何甄别植物人，这不是道德问题而是技术问题，技术的不完善只说明应该加紧研究，并不说明其他。

真正值得探讨的是（符合前述定义的）&ldo;安乐死&rdo;是否人道，是否应该施行？

譬如，一个人到了癌症晚期，虽然他还有意识，但这意识刚够他受尽精神和肉体的折磨，除此之外他只是在等死，完全无望继续创造生活和享受生活了。

这时候他有没有权利要求提前死去？医生和法律应不应该帮助他实现这最后的愿望？我说他有这个权利，医生和法律也应该帮助他实现这一愿望。

反对这样做的唯一似乎站得住脚的理由是：医学是不断发展的，什么人也不能断定，今天不能治愈的疾病在今后也不能治愈。

保证他存活，是等待救治他的机会到来的最重要前提；而且只有这样才能促进医学的发展而造福于后人。

但是首先，如果医学的发展竟以一个无辜者的巨大痛苦为前提，并且不顾他自己的权利与愿望，这又与法西斯拿人来做试验有什么两样呢？法西斯的上述行为不是也使医学有过发展吗？看来，以促进医学发展为由反对安乐死是站不住脚的，这是舍本求末，丢弃了医学的最高原则人道主义。

况且，医学新技术完全可以靠动物试验而得以发展，只有在这新技术接近完善之时才能用之于人，绝不可想象让一个身患绝症的濒死的人受尽折磨，而只是为了等待一项八字还没一撇的医学新技术。

其次，医学的发展确实是难以预料的，有时一个偶然的机会也许就能使绝症出现转机。

这又怎么办呢？一边是百分之九十九的无可救药，一边是百分之一的对偶然的企盼。

我想，所以安乐死的施行第一要紧的是尊重患者本人的意愿。

科学不能以偶然为依据，但科学承认偶然的存在。

医生把情况向患者讲明，之后，患者的意愿就是上帝，他宁愿等待偶然或宁愿不等待偶然，我们都该听命于他。

当然，如果他甘愿忍受痛苦而为医学的发展做出贡献，他理应受到人们加倍的尊敬。

但这绝不等于说别人可以强迫他这样做。

另外我想，安乐死的施行，会逼迫人们更注重疾病的早期防治与研究。

如果能把维持无望治愈者暂时存活的人力物力，用于早期患者的防治上，效果肯定会更好。

据说，发生过极少数&ldo;植物人&rdo;苏醒的病例。

但这除了说明有极少数误诊之外还能说明什么呢？一项正确的措施显然不能因为极少数例外或失误而取消，因噎废食差不多是最愚蠢的行为。

难道我们真要看到盒中的每一根火柴都能划着，才敢相信这是一盒值得买下来的火柴吗？倘如此，人类将无所作为，只配等死，因为现行的很多诊断和治疗方法，都有着被科学和法律所允许的致死率。

甚至在交通事故如此频繁发生的今天，也没有哪个正常人想到要把自己锁在家里。

&ldo;只要是生命，就应该无条件地让它存活下去，这才人道。

这才体现出一个社会的进步程度。

&rdo;这样的观点就更糊涂，糊涂到竟未弄清人与某种被饲养物的区别。

人是不能无条件活着的，譬如，不能没有尊严。

人也是不能允许其他东西无条件地活着，譬如，当老鼠掠夺你的口粮的时候。