21书城网

手机浏览器扫描二维码访问

第27章（第2页）

不久，《戏剧月刊》公布了获奖名单，并全文刊发了前三名，即苏少卿、张肖伧、苏老蚕的获奖文章。

实际上，苏、张、苏三人的排序方法，与舒舍予相似，即从不同方面，按照不同情况，在进行分析比较之后，得出结论。

与舒舍予只从&ldo;年龄、成名先后、声誉名望&rdo;这三个方面分析不同，他们的分类更为细致，评论得也更加详细。

一、苏少卿从8个方面，对四个人的艺术进行了全面评述。

即唱工、做工、扮相、白口、武工、新剧、成名先后、辅佐人才之盛，然后得出这样的结论：嗓音：首推梅兰芳；唱工：首推程砚秋；扮相：首推梅兰芳；做工：首推梅兰芳；白口：首推梅兰芳；武工：首推荀慧生；新剧之多：首推梅兰芳；成名之早：首推梅兰芳；辅佐之盛：首推梅兰芳。

从这份列表来看，梅兰芳被&ldo;首推&rdo;得最多，在9项中占有7项，他位列第一，当无异议。

不管怎么说，苏少卿为四大名旦的排序是：梅、程、荀、尚。

这是继舒舍予、《戏剧月刊》之后的第5种排序。

二、征文的亚军获得者是张肖伧。

与苏少卿的比较方式相似，张肖伧也是从多个方面入手，全面地评价了四旦的艺术。

与苏少卿不同的是，他以列表量化的方式，按照主办方公布的&ldo;梅、尚、程、荀&rdo;的排序，分别给四人打分，最后得出各人的总分，梅兰芳为1230分，程砚秋和荀慧生同为1200分，尚小云为1140分。

这样的方式，当然更直观更清晰。

巧的是，分数出来以后，人们发现，这个结果与苏少卿的极为相似，都是尚小云被排在了最后，而荀慧生和程砚秋因为分数完全一致，不得不放在一起进行二次比较，最后的排序结论也是：梅、程、荀、尚。

三、征文季军的作者是苏老蚕。

他的比较方式，与张肖伧相似，也是列表，只不过他只是从扮相、嗓音、表情、身段、唱工、新剧这6个方面进行了打分。

最后的结论是梅兰芳575分，程砚秋和荀慧生同为530分，尚小云为505分。

又是一个巧合。

除了梅兰芳得分最高，尚小云得分最低外，荀慧生和程砚秋的分数又完全一致。

不过，苏老蚕并没有将他俩进行二次比较，而是取&ldo;具体问题，具体分析&rdo;的客观态度，说：&ldo;程之唱工绝佳，哀情独步；荀之多才多艺，新剧优，平衡论之不可轩轾，好在第二第三差别有限，姑作悬案可也。

&rdo;

除了这三大获奖&ldo;征文&rdo;外，上海剧评家怡翁也有类似比较。

他在《荀慧生面面观》一文中，说：&ldo;慧生在四大名旦中成名最晚，而进步极速，以资质论，慧生花旦人才，跻身名旦之班，差有微词，然其艺术之博，探讨之深，新剧之名贵，令誉之孟晋，致造成独帜一军之机，亦自有其必然也。

……四大名旦中，色以兰芳；唱推小云；格属玉霜；做则推慧生。

&rdo;